miércoles, 30 de abril de 2014

FRANCIA prohíbe por completo Monsanto por razones de salud pública

2013: Los países en VERDE son los donde se producen OGM, los países en NARANJA son los importadores de OGM, los países en GRIS son los que permiten cultivos experimentales de OGM.

Abril 2014: Francia prohíbe por completo el maíz de Monsanto (producción e importación), a pesar de estar autorizado por la UE. En Francia ya estaba prohibido el cultivo de maís OGM, pero la prohibición de su importación, aunque autorizada por la UE, constituye un ejemplo muy importante a seguir por otros países. 

Noticia REUTER:

El PAIS sobre el amplio entramado político de la multinacional MONSANTO

El País: Monsanto hace donaciones a los políticos y los políticos protegen a Monsanto.
http://internacional.elpais.com/internacional/2014/04/12/actualidad/1397254202_484113.html

¿Si lo entiende un niño por qué no lo entienden los políticos?

El Ogm es peligroso para la salud. Compremos comida no procesada de los productores locales. De esta forma apoyamos la economía local y nos cuidamos.
 https://www.youtube.com/watch?v=da_AXyhiVaI

Huffington Post sobre Arias Cañete (él que autoriza el OGM en España)

Arias Cañete ha autorizado Monsanto a cultivar transgénicos en España, mientras en el resto de la UE se han prohibido porque perjudiciales para la salud.
http://www.huffingtonpost.es/2013/08/14/transgenicos-en-espana_n_3753211.html

SUPERFICIE TOTAL DE VARIEDADES OMG CULTIVADAS EN ESPAÑA

http://www.magrama.gob.es/es/calidad-y-evaluacion-ambiental/temas/biotecnologia/Superficie_cultivada_Espa%C3%B1a_2013_tcm7-297620.pdf

Publico.es: España: última colonia de Monsanto en Europa.

Mientras en casi todos los países de la Unión Europea se ha prohibido cultivar transgénicos, en España se cultiva el 90% de todos los ogm de la UE.
Lo antedicho es muy peligroso para nuestra salud porque los campos no tienen puertas y a través del viento, de los insectos y de la polinización, se contaminan también los campos tradicionales. Arias Cañete se niega a facilitar un listado de los cultivos ogm en España y de esta forma se contaminan también los cultivos tradicionales y los cultivos orgánicos.
Además, como las semillas ogm son resistentes al Roundup, estamos sometidos a fumigaciones masivas de Roundup (glifosato), que provocan graves disfunciones renales y hepáticas, pueden causar cáncer y contaminan nuestras aguas, al no ser el glifosato biodegradable.

http://www.publico.es/actualidad/461043/espana-ultima-colonia-de-monsanto

CBS NEWS: Obama firma una ley a medida para proteger a Monsanto.

Obama firma una ley de protección a la empresa más malvada del mundo.
¿Por qué?http://www.cbsnews.com/news/critics-slam-obama-for-protecting-monsanto/

THE GUARDIAN sobre los tests independientes del biólogo francés Seralini

Revelación SHOCK del biologo molecular francés Seralini: EL OGM CAUSA CÁNCER, DISFUNCIONES RENALES, ALERGIAS, DISFUNCIONES INTESTINALES, INFERTILIDAD.

Hasta ahora los únicos resultados oficiales de test de laboratorios son los llevados a cabo por las mismas empresas que producen ogm, realizando test de la duración de solo 3 meses. Pero un cáncer no se desarrolla en 3 meses. Estas son las fotos de los tests independientes llevados a cabo por el biologo Seralini, durante un periodo de 2 años.

The GUARDIAN: el OGM causa CANCER

LA VANGUARDIA sobre los OGM: Cualquier defensor del uso comercial de los OGM que hoy se atreva a expresar que no existen pruebas de daños a la salud por su ingesta, o está pésimamente informado o miente descaradamente.

Alimentos transgénicos y daños a la salud, en disputa ética

Ante una razonable duda sobre los efectos de la aplicación de una determinada tecnología, lo que debe hacerse es no usarla

POR:  

 viernes, 28 de septiembre del 2012

  • Foto: Archivo Vanguardia

El recientemente publicado estudio en el Journal Food and Chemical Toxicology  acerca del daño a la salud y a la vida de una población de ratas alimentadas con maíz genéticamente modificado (en un grupo de investigación encabezado por el doctor Gilles-Eric Seralini) ha reavivado el debate acerca de la comercialización de alimentos genéticamente modificados (OGM). Al respecto de este hallazgo es imprescindible señalar lo siguiente: 

El modelo hegemónico de metodología científica tiene como base la concepción inductivista propuesta en el siglo XVII por Francis Bacon. Según este modelo, el conocimiento científico debe comenzar con la observación de algún fenómeno en la naturaleza, observación que debe hacerse reiteradamente en condiciones similares para, a partir de una acumulación de evidencias de casos particulares, inducir un principio general, que eventualmente pueda convertirse en ley científica. 

Esta metodología tiene grandes ventajas, pero una de sus deficiencias más relevantes es que por muchas observaciones que se hayan hecho en el sentido de corroborar la existencia de un cierto fenómeno, siempre habrá la posibilidad de que la siguiente observación arroje un resultado opuesto al de todas la anteriores. La afirmación "todos los cuervos son negros", elevada al estatus de ley, siempre podrá ser refutada y echada abajo si el siguiente cuervo que se observe sea blanco.

¿Qué importancia tiene esto en el debate generado por los hallazgos de Seralini y sus colaboradores? Mucha. El hecho de que estos científicos hayan encontrado que las poblaciones de ratas alimentadas con maíz transgénico hayan desarrollado tumores cancerosos no significa automáticamente que todas las ratas y organismos alimentados de esa manera vayan a desarrollar los mismos tumores ni a ver reducidas sus esperanzas de vida de la misma forma. Los mismos autores, han sido cautelosos al señalar esto. Es decir, de la observación del caso particular de esas ratas no se puede inferir una ley general.

Sin embargo, el hecho de que no se pueda inferir una ley general no puede anular el hallazgo hecho por estos científicos: la ingesta de maíz transgénico puede causar daños a la salud. El estudio en cuestión quizá tenga deficiencias (tamaño de la muestra, tipo de animales utilizados, etcétera). En ciencia ningún diseño experimental es perfecto. Los defensores de los OGM exigen a sus detractores diseños experimentales casi perfectos cuando se señalan los riesgos de la utilización de esos organismos, pero se caracterizan por la falta de rigor en sus propios estudios, y los financiados por las empresas biotecnológicas transnacionales, como lo denuncia la periodista Marie-Monique Robin en su extenso ensayo El mundo según Monsanto (Ediciones Península, Barcelona).

Pero a partir del estudio de Seralini y colaboradores, no es posible ya para ningún defensor de los organismos genéticamene modificados argumentar que no existen pruebas de daños a la salud y a la vida debidos a la ingestión de alimentos transgénicos. De hecho estas pruebas no son nuevas y venían mostrándose desde hacía muchos años. Los investigadores griegos Artemis Dona y Ionais Arvanito Yannis publicaron, en 2009, en el Critical Reviews in Food Science and Nutrition una revisión rigurosa de numerosos estudios que muestran la existencia de diversos tipos de afecciones causadas por la ingesta de alimentos transgénicos. Cualquier defensor del uso comercial de los OGM que hoy se atreva a expresar que no existen pruebas de daños a la salud por su ingesta, o está pésimamente informado o miente descaradamente. Los estudios aludidos ponen, más que nunca, la voz de alarma sobre los peligros de esa tecnología.

Reitero lo expresado en otras ocasiones en estas mismas páginas: lo que los defensores de los OGM deben mostrar no son solamente las eventuales fallas de los estudios de sus detractores. No es suficiente con que demuestren que no hay pruebas de que esos organismos causen daños a la salud (cosa que ya no se puede hacer después de los estudios aquí mencionados), sino que demuestren claramente que esos organismos no ocasionan daño. Eso es lo que una metodología científica adecuada debe hacer.

Mientras eso no se muestre y subsista un razonable margen de duda acerca de la validez de unos y otros estudios, debe prevalecer el elemento ético por encima del criterio ultra cientificista de los datos, números, y magnitudes. Para eso existe un principio fundamental: el principio precautorio. Ante una razonable duda sobre los efectos de la aplicación de una determinada tecnología, lo que debe hacerse es no usarla. Aplicar una moratoria a la comercialización de los alimentos transgénicos y el principio precautorio son exigencias impostergables en todo el mundo y especialmente en México.

*Investigador de la UNAM, miembro de la UCCS

Mapa mundial de cultivo de transgénicos by EL PAÍS

Cultivo de transgénicos

Especies y superficie cultivada en el mundo


Quién es Monsanto - Info de Greenpeace.

Quién es Monsanto

Entre los beneficiados de que en tu mesa haya transgénicos y tú ni enterado estés hay un ganador mayor: Monsanto, empresa transnacional que controla alrededor de 90 por ciento del mercado mundial de semillas transgénicas. En México, esta transnacional es la principal beneficiaria de los primeros permisos de siembra experimental de maíz transgénico.

A fin de obtener ganancias, Monsanto hace lo que sea: no duda en violar la ley, sobornar funcionarios, afectar la salud de la gente o contaminar el ambiente. A lo largo de su historia, Monsanto ha acumulado un sucio expediente de hechos, irregularidades y sanciones:
  • Produjo y comercializó el agente naranja, usado durante la guerra en Vietnam y responsable de la muerte y el desarrollo de cáncer en miles de civiles inocentes. El agente naranja está hoy prohibido.
  • Produjo y comercializó el DDT y los PCB o askareles, químicos causantes de graves daños a la salud humana y al ambiente. Ambos están hoy prohibidos.
  • Fue condenada a pagar 1.5 millones de dólares por sobornar a las autoridades de Indonesia para introducir algodón transgénico en ese país.
  • Fue condenada en Francia en 2006 por publicidad engañosa sobre las falsas propiedades ecológicas del herbicida Round Up.
  • Fue condenada en EUA en 2010 a pagar 2.5 millones de dólares por más de 1700 violaciones a normas de bioseguridad.

UN POCO DE HISTORIA - MONSANTO en Wikipedia

Monsanto en Wikipedia:  es una proveedora de productos químicos para la agricultura, en su mayoría herbicidasvenenos y transgénicos. Entre sus productos más conocidos se encuentran el glifosato bajo la marca Roundup y el maízgenéticamente modificado MON 810.
A lo largo de su historia, Monsanto ha ido evolucionando en sus negocios. En sus inicios en 1914, distribuía sacarina, para 1938 tenía negocios químicos en el sector de los plásticos y las resinas, en 1976 se adentrará en el negocio de los herbicidas y en 1981 se suma a la carrerabiotecnológica. En el año 2000 contribuyó a descifrar el código genético del arroz, y anunció que la información obtenida en la investigación sería compartida con la comunidad científica mundial.
La compañía genera polémicas alrededor del mundo, debido a múltiples denuncias sobre perjuicios a la salud, impactos ambientales negativos y el desconocimiento acerca de los efectos que podría producir la alteración genética de los alimentos.

Historia[editar]

Su fundador John Francis Queeny, un químico veterano de la industria farmacéutica, fundó la compañía con capital propio. Dio a la compañía el nombre de soltera de su esposa Olga Méndez Monsanto.
Monsanto se dedica en la actualidad principalmente a la producción de herbicidas y de semillas genéticamente modificadas (alimentos transgénicos).
En sus primeros años, Monsanto distribuyó sacarina. También proveyó de edulcorantes a Coca-Cola, haciéndose uno de sus principales proveedores.
En la década de 1920, Monsanto expandió sus negocios a la química industrial, como por ejemplo ácido sulfúrico. En la década de 1940 fabricaba plásticos, incluyendo poliestireno y fibras sintéticas.
En 1938 Monsanto adquirió a Fiberloid Corp y el 50% de Shawinigan Resins, empresas que fabricaban plásticos y resinas.
Desde entonces tuvieron negocios relacionados con Searle, quien fabricaba aspartame (NutraSweet) pero en el 2000 Monsanto vendió esa empresa. También tuvieron un negocio enfocado a la somatotropina bovina, que fue luego vendido en 2008.
Monsanto sintetizó la hormona somatotropina bovina. Existen diversos puntos de vista respecto a este producto, ahora propiedad de Eli Lilly.
En Europa, los alimentos transgénicos, principal actividad actual de Monsanto, encuentran gran resistencia entre la población y los agricultores, que no consideran probada su seguridad para la salud humana. Debido a esto y tras varios intentos fallidos Monsanto anunció en 2013 su retirada del mercado europeo salvo de tres países: España, Portugal y República Checa.1
El cultivo de dichos alimentos transgénicos es prácticamente inexistente en el territorio de la Unión Europea con la única excepción de España y Rumania.

Controversia[editar]

Monsanto ha sido y sigue siendo una de las empresas que ha creado más controversia a nivel mundial debido al peligro potencial y real de sus productos sobre la salud humana, animales, plantas y sobre el medio ambiente en general.
  • En la década de los 60 Dow Chemical, Uniroyal, Hercules, Diamond Shamrock, Thompson chemical, TH y Monsanto fueron contratadas por el gobierno de Estados Unidos para producir un herbicida llamado agente naranja utilizado en laguerra de Vietnam con el fin de destruir la selva vietnamita y las cosechas privando a los vietnamitas de alimento y de vegetación donde esconderse. El agente naranja fue un potente químico que causó entre la población vietnamita unos 400.000 muertos y unos 500.000 nacimientos de niños con malformaciones, además de las bajas en el propio ejército estadounidense2 El gobierno de Estados Unidos ha tratado de evadir su responsabilidad fijándola en las empresas a quienes ellos utilizaron para producir este químico. El problema era que la prisa por estas empresas por producir rápidamente el herbicida y con unos costes mínimos hizo que el producto final contuviera grandes cantidades de ladioxina tetraclorodibenzodioxina, un subproducto altamente cancerígeno que además provoca malformaciones en los fetos. Esto unido a la gran capacidad del agente naranja de permanecer activo en el suelo ha provocado graves daños en las selvas de aquel país, así como generaciones de niños con malformaciones y problemas de cáncer.
  • Monsanto fue productor de la hormona sintética somatotropina bovina (o rGHB recombinante). Existen estudios científicos3 que prueban que la hormona provoca cambios significativos en la biología de las vacas (mastitis, esterilidad, y un aumento de la hormona del crecimiento y de otras hormonas en la leche producida) y también existen estudios que tratan de probar lo contrario, que la hormona es inocua.4 Debido a esta divergencia de opiniones, la leche de vacas tratadas con rGHB está permitida para su comercialización en Estados UnidosMéxicoBrasilRusiaCoreaColombia,EgiptoCosta RicaEmiratos Árabes UnidosIsraelHondurasKeniaJamaicaPerúNamibiaEslovaquiaTurquía,Sudáfrica y Zimbabue, pero está prohibida en Canadá y la Unión Europea, quienes afirman que la hormona puede causar daños no sólo por los problemas ya citados, sino por la dosis extra de antibióticos que contiene la leche de las vacas tratadas con esta hormona suministrados para el tratamiento de las mastitis (infección de las mamas). Grupos de protección al consumidor en Estados Unidos pidieron que se pudiera etiquetar la leche de vacas tratadas; sin embargo, el gobierno de los Estados Unidos denegó la petición en un inicio y grupos de activistas atribuyeron esto a políticas de Monsanto, quien habla sobre esto en un comunicado.5 La negativa del gobierno a esta iniciativa no permitía al consumidor distinguir entre una u otra leche. Después de crecientes peticiones por grupos activistas de protección al consumidor se permitió el etiquetaje de la leche de vacas no tratadas, con la condición de añadir en la etiqueta la información obtenida por los científicos de la Food and Drug Administration (FDA) quienes llegaron a la conclusión de que "la leche de vacas no tratadas con la rGHB no muestra diferencias significativas con la leche de vacas tratadas", aunque no habla de los problemas de salud derivados por la ingesta de antibióticos junto con la leche.
  • En el año 2007 Monsanto fue multado por anunciar que su herbicida Roundup era biodegradable y no tóxico para los animales domésticos y los niños, y la Unión Europea ha clasificado al herbicida de Monsanto como no biodegradable.6aunque, Estados Unidos a través de la directiva 1999/45/EC lo clasifica como "no peligroso", existen numerosos estudios[¿cuál?] que prueban que el glifosato (nombre del herbicida conocido comercialmete como Roundup) es altamente persistente en el suelo, por lo que en ningún caso debió ser considerado como biodegradable[cita requerida]. Monsanto tuvo que retirar la palabra Biodegradable de su producto y cambiar su publicidad, para poder continuar comercializándolo. Dos trabajos realizados por la CNRS en el 2004 y 20057 demostraron que el compuesto activo del herbicida Roundup estaba relacionado con el cáncer causando desregulaciones en el ciclo celular8 Las concentraciones usadas en campos de cultivo son entre 500 y 4000 veces más elevadas que la concentración mínima necesaria para causar alteraciones en el ciclo celular.
  • En 1935 Monsanto absorbió a la empresa que comercializaba policloruro de bifenilo (PCB) desde 1927, Swann Chemical Company (inicialmente Anniston Ordnance Company). En su época, el PCB fue un producto útil que tenía gran estabilidad térmica biológica y química, así como una elevada constante dieléctrica. Por sus características anti-inflamables, la mayoría de los aceites dieléctricos con PCB se usaron fundamentalmente en áreas con alto riesgo de incendio, tales como plantas industriales, en transporte colectivo de tracción eléctrica (tranvías) y en la industria petroquímica; sin embargo, tras los avances de la ciencia, se prohibió el uso de PCB en 1970, tras descubrir que se trataba de un agente contaminante para el medio ambiente (según el programa de las Naciones Unidas, es uno de los doce contaminantes más nocivos fabricados por el ser humano). Su uso en agricultura e industria junto con su gran capacidad de permanecer en el medio (incluso durante siglos) hizo que este agente llegara a la hidrosfera, donde se acumuló en sedimentos fluviales y marinos. El agua es bebida por los animales, y el químico con ella; el PCB se almacena en el tejido graso animal, de peces principalmente, que luego servirán para el consumo humano. Así el químico entra en nuestra alimentación. Su toxicidad afecta a personas ya nacidas causando erupciones en la piel. El mayor problema aparece en fetos, donde este agente afecta directamente al desarrollo del sistema nervioso y, como consecuencia, a la capacidad intelectual. En EE.UU. y Canadá se ha estimado que el conjunto de población posterior a la difusión masiva de PCB ha podido nacer con entre un 5% y un 7% de disminución intelectual respecto a las generaciones anteriores, sobre todo en lo que afecta a la memoria.
  • El documental El futuro de la comida hace una crítica sobre las políticas de Monsanto.9 Monsanto ha hablado sobre muchas de las situaciones que trata el documental y también ha expuesto su punto de vista.10 También se exponen algunas críticas sobre Monsanto en el documental La guerra de los cultivos transgénicos (2004) y The Corporation, incluyendo la polémica de Monsanto y su poder sobre los medios.
  • Monsanto y gobiernos afines se han negado a publicar o garantizar el acceso público (Transparencia) a las distintas pruebas de campo realizadas en países europeos de sus hortalizas genéticamente modificadas. 12 Las pruebas de campo consideradas fallidas por los gobiernos y por la propia Monsanto han llevado a la compañía a retirar sus campañas de promoción y a acelerar su salida parcial de la mayor parte de los mercados europeos.
  • Los cables de los servicios diplomáticos estadounidenses en Europa publicados por Wikileaks dieron a conocer cómo el gobierno de Estados Unidos presionaba a la comisión europea a favor de los intereses de Monsanto apoyados por el gobierno español del entonces presidente José Luís Rodríguez Zapatero.13

Condenas por soborno en Indonesia[editar]

En enero de 2005 Monsanto acordó pagar una multa de 1.5 millones de dólares por sobornar a un funcionario indonesio. Admitió que un alto directivo de la empresa ordenó a una compañía consultora indonesia dar un soborno de US$ 50.000 a un funcionario de alto nivel en el Ministerio del Medio Ambiente de Indonesia en el 2002, a fin de evitar la evaluación del impacto ambiental sobre su algodón genéticamente modificado. Monsanto ordenó a la compañía disfrazar una factura para el soborno como "costos de consultoría". Monsanto también ha admitido pagar sobornos a varios otros altos funcionarios indonesios entre 1997 y 2002. La empresa hizo frente a cargas criminales y civiles del Ministerio de Justicia y la Comisión de Valores y Bolsas de Estados Unidos (SEC). Se acordó pagar US$ 1.000.000 al Ministerio de Justicia y US$ 500.000 al SEC para cumplir la multa de soborno y otras violaciones relacionadas.14
El 5 de marzo de 2008 el acuerdo de procesamiento aplazado contra Monsanto fue negado con prejuicio (sin oposición por el Ministerio de Justicia) por la Corte de Distrito de los EE.UU. para el Distrito de Columbia, de tal modo indicando que Monsanto se había ceñido completamente con las condiciones del contrato. Actualmente es investigada la empresa por la corte de justicia de los EE.UU.

Jornada Internacional contra Monsanto[editar]

El 25 de mayo de 2013 se realizaron marchas y protestas contra la mayor productora mundial de semillas transgénicas y a la vez contra compañías similares, en más de 40 países del mundo y cientos de ciudades en coordinación. Los motivos fueron la falta de etiquetas a los productos transgénicos a pesar de las evidencias de que dañarían a la salud humana y el asfixio producido por la transnacional contra los agricultores.15 16 17
Uniéndose a la jornada, el grupo de piratas informáticos Anonymous llamó a la sociedad a través de su cuenta en Twitter a “no alimentar a sus hijos con la basura de los productos modificados genéticamente”.15

Véase también[editar]

martes, 29 de abril de 2014

Introducción: la FINALIDAD del blog

Este blog nace tras 20 años de viajes y experiencias en 48 países del mundo y tras haber observado y tocado con mano los problemas de la gente común. Lo que he podido comprobar personalmente es que las producciones se han trasladado a los países en vía de desarrollo, sin norma alguna, destrozando el medioambiente, explotando el trabajo infantil, favoreciendo el desempleo en los demás países y aumentando la pobreza a nivel mundial.
Pocas multinacionales nos han llevado a esta situación y están consiguiendo ganancias asombrosas, cargándose el planeta.
Producen comida tóxica más barata de la tradicional, destrozando áreas rurales de las zonas más pobres, se aprovechan de la pobreza que ellos mismos generan, crean enfermedades y luego nos venden sus medicamentos (las mismas poseen también las principales farmacéuticas).

¿Qué puedes hacer tú?
Comprar de pequeños productores locales que no utilicen glifosato ni ogm.
De esta manera cuidas de tu salud, impulsando la economía local.

La finalidad del blog es la de compartir informaciones importantes que deberían estar al alcance de todos. ¡Corre la voz!

La empresa Monsanto es una multinacional norteamericana que desarrolla actividades muy peligrosas para tu salud y para el futuro de todos los niños del planeta.

En algunos países sus productos están prohibidos porque, entre las otras enfermedades, pueden causar CANCER y graves disfunciones renales, así como autismo, infertilidad y alergias.

Si en tu país los intereses económicos de unos pocos están por encima de la salud de muchos, hay otra solución para preservar tu salud y la de tus seres queridos: EL BOICOT.

El mercado se rige en el encuentro entre oferta y demanda. Si no hay demanda, la oferta cae.

En pocas palabras: para que una empresa peligrosa para la salud de la población  deje de operar en un país hay 2 opciones:

1) Que se declare oficialmente ilegal.
2) Que los consumidores dejen de comprar sus productos para que la oferta colapse y se deje de producir.

Si en tu país los que gobiernan no velan por tu salud y seguridad, hay otra opción igual de eficaz. Está en tus manos. Infórmate e informa a todos tus conocidos. Está en tus manos. ¡BOICOT PERMANENTE!